这个案例似乎表明，审查权利是否被侵犯时，立足于人权的道德维度即可作出裁判，而无需进行法益权衡。

自治州分为县、自治县、市。2018年修宪时，在国家机构部分又增加了监察委员会作为第七节，共5条。

一切工作都要围绕这个重点，为这个重点服务。民族区域自治，其制度初衷，在于维护国家统一和民族团结。成文宪法本身，也是阐释现代中国从哪里来、走向何方的这一宪制成长根本性命题的民族史诗。二是牢牢地把握住整个国家发展的历史方向，使其始终朝着中国社会发展追求的目标前进。序言第六段，记载的则是八二宪法制定前的社会主义制度确立史、社会主义中国的建设史：人民民主专政的巩固和发展维护了国家的独立和安全……经济建设取得了重大的成就，独立的、比较完整的社会主义工业体系已经基本形成，农业生产显著提高。

社会主义核心价值观条款等内容，则起到了塑造国家认同的作用。现行宪法文本中对于民族平等原则的反复强调，对于保障各少数民族的合法的权利和利益（现行宪法第4条）的国家立场宣示，以及将帮助各少数民族地区加速经济和文化的发展（现行宪法第4条）视为国家义务，同样是民族区域自治制度之社会主义制度属性的鲜明体现。为社会提供公共数据产品，也即在保障国家安全、数据安全和公民个人合法权益的条件下，应当开放公共数据。

不论是脱敏处理后的样本集、算法训练后的模型参数，还是经由大数据分析生成的衍生数据，都脱离了原始公共数据条件下相关主体的认知和掌握。尤其是在制度层面，有关数据的大量基础性概念和规则，仍然存在许多短期内难以消减的理论、学说争议。(三)公共数据开放的可信治理的治理工具 近年来，我国高度重视数据治理问题，颁布或者即将颁布一系列有关数据行为和数据权益的重要法律。公共数据开放中具体数据行为的规范化管理包括数据合规框架设置、第三方权益侵害法律风险规避等具体问题，即公共数据流通涉及的信任秩序要求，也要纳入公共数据开放的治理架构之中。

(11)就面向智慧社会的社会治理总体要求而言，不论是公权力机构履职需要，还是公共产品供给需求，都离不开由公共数据提供的数据资源的支撑。因此，对应于变化后的社会关系调整，需要我们有相应的社会规范机制来加以填补。

显然，执行规则是需要成本的，试图依赖实践参与主体的道德自觉来遵守规则或者通过合作自主形成公共数据开放的秩序并不现实。概言之，公共数据开放的可信治理，可以从四个层次上对其框架加以展开。在对数据缺少高效利用手段的条件下，人们难以获得行政主体决策和执行的充分信息。公共数据开放的治理要获得这种信用背书的能力，还同时需要为上述公共数据的内在信用特性提供相应公共数据信用基础可追溯的补救救济途径与责任界定方法，从而对进入到开放环境之中的公共数据提供规范上的信用承诺。

(19)公共数据的开放利用对于数字化社会治理显然必要，但也并非没有限度。消解数据安全和个人隐私、个人信息侵害风险在当前技术条件下最可取的辅助方法就是尽可能减少原始公共数据的直接流动。董宏伟、王琪、刘佳婕：《5G时代下〈欧盟数据治理法案〉的解读与启示之五——公共行政数据篇》，载《中国电信业》2021年第7期，第64—67页。第45条规定：被授权运营主体应当在授权范围内，依托统一规划的公共数据运营平台提供的安全可信环境，实施数据开发利用，并提供数据产品和服务。

(48)从辅助验证并高效界定公共数据内在信用基础的视角来看，区块链及其关联技术是我们可以重点考虑的关键基础设施。(42)因此，对于公共数据开放实践而言，公共数据上的权属问题，只是开放公共数据的制度建构所涉及的公共数据内部信用基础中最抽象的那个部分。

但这还只是公共数据开放秩序所需的规范性治理结构整体的一小部分。如果说数据权利界定的清晰性有助于数据接收方在数据流通时获得稳定的效用预期，但是在公共数据开放的环境中，由于公共数据是基于公共职权或公共目的获取并生产的数据，其上混杂着个人信息、个人数据、公共业务数据以及在此基础上的衍生数据等多层次、多类型的数据形式。

还有更加具体的问题，如在我国政府及公共机构推进信息化的过程中，大量建立在传统工业领域专业化软件基础上设计的业务系统，在人机交互的便利性方面存在明显短板。(20)参见[美]盖多·卡拉布雷西：《事故的成本：法律与经济的分析》，毕竞悦、陈敏、宋小维译，北京大学出版社2008年版，第18—19页。仅仅在公共数据的内部技术化治理层面上来等同公共数据开放的治理，至少在可用性和可追溯性两个方面存在局限。从全球范围看，新加坡个人数据保护机构于2019年年底发布了《可信数据共享框架》(Trusted Data Sharing Framework)，而欧盟委员会在2020年年底也公布了《数据治理法案》(Data Governance Act，DGA)提案，作为欧盟数据战略规划中的第一项重要成果，其所要重点解决的正是数据开放秩序问题。(18)从产业经济的角度看，这实际上也是所谓共享经济的重要基础，当前不同领域的各大互联网平台，正是实践中发挥大规模数据平台进行数据共享的重要载体。可以看到，通过政务数据平台开展不同政务部门间公共数据的共享活动，是目前公共数据成为大数据并得到智能化利用的主要形式。

同时，在不断发展的新信息技术条件下，公共数据的潜在利用方式也自然可能同步发生变化，很难准确预测智能化技术应用对公共数据可能产生的潜在需求。另一方面通过公共数据开放机制，对接公共数据的社会使用方。

但是，现阶段的公共数据开放实践，更多还是以专项的有边界方式来开展的。(40)参见刘露、杨晓雷：《新基建背景下的数据治理体系研究——以数据生命周期为总线的治理》，载《治理研究》2020年第4期，第22—23页。

(37)参见苏玉娟：《政府数据治理的五重系统特性探讨》，载《理论探索》2016年第2期，第71页。虽然目前的区块链技术在面对大规模数据流动的场景中，仍然存在算力资源和运算效率上的局限。

虽然目前公共数据中心具有提供较为便捷的数据服务的能力，(38)但从宏观上看，一种更为普遍化的公共数据开放仍然属于个案，规范化的公共数据开放依然没有真正形成规模。公共数据开放的数据治理很难延续相同的路径。这并不是说数据不可见就拒绝了公共数据开放，实际上数据价值的传递形式，最终也还是会以数据的方式来呈现。在公共数据使用的典型场景中，其信用能力首先源于公权力运行要求的履职尽责权限，但对公共性或者公益性公共数据使用秩序构成的挑战，更多表现为侵害第三方在先权益的潜在法律风险。

在这个意义上，规制代码就是规制行为。(37)公共数据的开放利用，也只有解决了各个政务部门在不同层级间、领域间的公共数据开放秩序问题，才能将其与公共数据中心或者公共数据开放平台对接起来，从而从整体上提升公共数据资源的利用价值和利用效率。

(20)提升公共数据开放利用的规范化程度是一方面，促使公共数据开放过程中的各方主体主动参与消解公共数据开放的系统不确定性，使公共数据开放利用的整体风险处于可控状态，从而使得公共数据开放形成信任环境，才是公共数据开放治理的最终目标。公共数据开放职责对公共数据行政管理部门来说，既是责任也是权力。

具体技术的实现方法本文不多论，但是近期公共数据开放实践中，已经出现了多例公共数据开放利用的创新方法，其基础技术支撑中均大量涉及区块链技术。我们这里说的公共数据开放领域中的规范失灵，并非指现行的制度或者规则不具备规范性效力，而是指具体公共数据开放的规范制度缺少激励开放中各个主体自觉执行的动力。

三、公共数据开放的可信秩序建构 公共数据开放的可信秩序，有助于参与到公共数据开放实践的各方主体自觉按照确定的标准、规范行动，并有动力执行规则、承担责任和寻求救济。究其缘由，除了法治本身就不是一种简单的静态僵化治理方案外，人们选择守法的更为主要的动力，来源于规范性机制为社会主体相互间交往提供的是一种可执行的信任环境。(一)数字政府背景下的公共数据开放 所谓数字政府，就是借助前沿科技手段，回应社会变迁和技术发展双重需求的新型治理理念。③有关数据的相关争议，主要集中在：数据权利/权益的规范构造未确定。

对于知识产权法而言，不论是著作权法调整的作品上权益分配、专利法对创新成果关联利益的配置，还是商标法针对商标专用权的确认，都更加关注蕴含在特定作品、技术/设计方案或者商标标识中的信息实质内容，其权利基础、控制范围以及权益实现，也都高度关联于这些信息实质内容在个案中的具体情况。为保障公共数据开放的有序开展，有赖于在公共数据开放的动态化实践中，建立起相应的风险分配机制。

(12)但是，政务智能化系统性能层面上的效果，属于数字政府建设成效的一部分。而由法律风险防范、合规机制管理和开放流通规则共同协调的多方主体间信任关系，组成了公共数据流通的外在信任框架。

按照公共数据开放活动的数据流转过程，不同参与主体的角色配置形成了一种扁担式结构。而另一种减压途径则是法治的规范实践方式，这是一种更为可取的方式。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。